企业社会责任报告是一门科学
<p></p><p><strong>作者：李志艳 社会资源研究所所长，本文原载于《中国财富》总74期</strong></p><p> </p><p>由在一些关于科学与艺术的两难问题上，我更倾向于科学。比如，管理是科学还是艺术？我的选择是“科学”。因为只有在管理是科学的情况下，管理才能被学习，好的管理实践才能在不同的组织间复制和重现，而这正是管理研究和咨询的目的所在。</p><p>同样，我认为，企业社会责任（CSR）报告也是科学。CSR报告是承载着一定社会使命，同时又要有助于提升企业绩效的管理工具。为了实现这双重目标，CSR报告必须遵循基本的规范，符合一定的信息披露和沟通的规律。在科学规范的基础之上，才比较适宜进行艺术的提炼和发挥。</p><p>近年来，我国CSR报告数量飙升。2010年，中国企业发布CSR报告的数量超过700家，而这个数字在2005年还不到9家。2011年，国资委发布新规，要求所有中央企业在2012年必须发布CSR报告。于此同时，环保部、证监会、交易所等部门对社会和环境信息披露以及CSR报告都有鼓励政策出台。这些政策无疑将进一步推进CSR报告数量的增长。</p><p>毋庸置疑的是，随着报告数量的增长，报告的质量也在提升。我国已经有不少企业在国际社会责任舞台中崭露头角，实现了从“跟随”到“卓越”的蜕变。中央企业CSR报告信息披露质量甚至胜于跨国公司，这一点也得到不少学者的专业论证。</p><p>然而，在如此形势下，我仍然认为CSR报告与科学的距离还十分遥远。下文，我将以中国企业CSR报告为例试述之。当然，下文阐述的问题在其他国家同样可能存在。</p><p>2009年中国共发布CSR报告533份，其中篇幅低于10页的报告为301份，占总数的56%。虽然报告质量与篇幅之间不存在必然关系，但如果没有足够的篇幅作保障，报告将很难全面反映企业的经济、社会和环境影响，尤其是对于规模较大的上市公司而言。我们称这种篇幅极短的CSR报告为“交作业”报告，它们不是企业发现报告的价值自主发布，而是应交易所等部门的要求，像小学生交作业一样应付交差。社会资源研究所最近对16家上市的国家级农业龙头企业的CSR报告的研究发现，一些企业不同年份的CSR报告，除部分数据有替换外，框架和文字完全未变。这种极端的方式，突显了部分企业“交作业”的心态。</p><p>“交作业”报告固然称不上是科学的报告，那些篇幅较长、印刷精美、频频获奖的CSR报告是不是称得上科学呢？我们在2009年对17家中央企业和13家知名民营企业的CSR报告展开了内容分析。这些报告在很多方面已经堪称优秀，但整体上仍存在一些典型的问题。如选择性披露，报告呈现的大多是企业履行责任的努力以及取得光辉业绩，风险信息和负面信息几乎没有；再如披露指标上，报告在员工培训、环境认证、公益活动方面的信息较多，而政府补贴、职业安全与健康、社区影响、废气废水废渣等方面的信息极少；再如报告偏重定性信息，缺乏关键性的定量信息，如能源、水资源、温室气体的数据等。</p><p>CSR报告也有许多“艺术加工”的成分。不少企业在撰写CSR报告时，反复强调要找亮点，而且在信息披露方式上突出优点、回避难题。比如数据信息披露，报告倾向披露“节能”和“节水”数据，而不披露能耗和水耗的总量数据；喜欢披露平均数据，如单位产品能耗、千人事故率等，而不披露总体数据；或者只披露个别表现优秀的分支机构的数据；或者披露没有严格计算的推算或相当数据。虽然尝试披露数据的努力很值得赞赏，但采用不够严谨的方式，不得不说仍是一种遗憾。</p><p>公众及业界看待CSR报告存在着两种截然不同的态度。积极的态度认为，通过撰写CSR报告，可以不断培养企业的责任意识，改善企业的管理，并进而帮助企业真正履行社会责任；消极的观点则认为，CSR报告只不过是企业漂绿的工具，掩盖真相、光说不练、在企业遭遇危机时，CSR报告成了企业的挡箭牌。这两种观点的分歧，主要就在于CSR报告是否建立在科学规范的基础之上。</p><p>分歧的双方都认识到，CSR报告本身并不是目的，它只是一个逻辑链条的起点，也即报告促进企业的透明，透明进一步促进企业的责任实践。如联合国全球契约的国际组织，如国资委的政府机构，如交易所的市场平台，都如此重视CSR报告，其根本就是基于对这一逻辑链条的认同。</p><p>这一逻辑链条的成立，需要一定的要件，即CSR报告的信息披露要达到关键性、全面性、可靠性、平衡性、准确性、及时性、可比性、清晰性八个方面的要求，其中尤为重要的是关键性、全面性和可靠性。只有达到这些标准的CSR报告，才能有助于实现企业透明化，不然，则极可能不但无利于企业透明，反而增加了信息的混沌，成为企业透明的障碍。</p><p>另外，CSR报告是利益相关者沟通的工具。这意味着，CSR报告要明确沟通的对象是谁，他们的核心关切是什么，然后再针对性的开展信息披露。如果沟通对象错位，内容又不是沟通对象最想了解的信息，报告就失去了沟通的价值。当前，由于CSR报告的核心推动力来自于政府，同时又有70%以上的报告企业是国有企业，CSR报告大体上是把政府部门假想为第一读者。这样的定位，让报告失去了员工、消费者、投资者、媒体、社区、NPO等读者群体，也使得这些群体逐步对CSR报告持消极态度。</p><p>企业发布CSR报告有诸多诉求，其中比较核心的一点就是“展示企业的正面形象”，“提升公司的品牌”。作为一个正规的以盈利为目的的企业而言，这无可厚非。不过，正如企业需要在盈利和社会、环境之间取得平衡一样，CSR报告也需要在宣传推广、透明化以及沟通之间达成平衡。如果CSR报告沦为一本高级宣传品，抛弃了其应有的科学性要求，而一味追求宣传的艺术效果，那么CSR报告作为管理职能的作用将彻底丧失，也不足以作为利益相关者沟通和决策的依据，那么作为CSR报告的良好愿望将只能成为一个悲哀的传说。</p><p>没有人会希望这种局面出现！</p><p>那么，让我们回归到CSR报告的科学本源上去，谨记CSR报告的透明度使命，遵行利益相关者参与的原则，全面披露关键性信息，对信息的来源和可靠性较真，让CSR报告真正成为利益相关者可信的信息来源。<br /><br /></p> <p>我也认同企业社会责任报告是科学之说。</p><p>因为必须以事实为依据。</p><p>文采再好，也没办法帮一血汗工厂写出好评的企业社会责任报告。当然，其中的进步可以作一亮点。</p> 科学啊，这可是几千年来都无法穿越的无底洞啊，晕死
页:
[1]