误读延迟退休并非毫无根据
<p align="center"><img border="1" alt="阶梯式退休" align="middle" src="http://i3.hexunimg.cn/2012-07-09/143332587.jpg" style="text-align:center;margin:4px auto" /><br /><font style="text-align:center;color:#000000;font-size:12px;text-decoration:none">阶梯式退休</font></p><p> 近日，<a href="http://gov.hexun.com/mohrss/index.html" target="_blank">人社部</a>社会保障研究所所长何平在会议上建议退休年龄延至65岁。人社部社会保障研究所高层人士否认“65岁退休”是目前研究结果，“只是媒体的误读和炒作”，“从未具体到某一年龄”。人社部关于延迟退休的研究重点，主要置于阶梯式退休方面（见本报今日B01版报道）。</p><p> 媒体的这一“误读”，其实“误”得并非毫无依据和道理，也并没有对人社部真实意图构成太大“误会”。毕竟，其一，尽管并非官方正式研究结果，但“建议退休年龄延至65岁”，确实来自人社部社会保障研究所所长。其二，“从未具体到某一年龄”并不能否认“延迟退休”本身，而“阶梯式退休”，事实上仍是一种“延迟退休”的具体形式。</p><p> 其实，在笔者看来，围绕“65岁退休”话题，如果一定要说“误读”的话，不仅有“媒体误读”，同样也有人社部门自身的“误读”。首先，以“从未具体到某一年龄”来否认“65岁退休”，人社部门显然误读了有关“延迟退休”的媒体舆论真相。此前多个媒体民意调查都显示，对包括“阶梯退休”在内“延迟退休”本身，绝大多数公众都持反对态度。而更进一步深入分析解读，又会发现，通过强调“阶梯式退休”的种种优势好处，来说服人们接受“延迟退休”，人社部门的更大误读又在于，误读了媒体舆论所以普遍反对“延迟退休”的真正价值诉求所在。似乎他们反对“延迟退休”，仅仅是因为不够了解“阶梯退休”的好处，而他们的真正价值诉求，也仅在于阻止“延迟退休”实施。</p><p> 事实显然并非如此。这正如此前许多论者已指出的，“延迟退休”所以会引发媒体舆论异乎寻常的关注并普遍不被接受，从<a href="http://pension.hexun.com/" target="_blank">养老保险</a>制度角度看，人们真正不能接受的其实并非表面的“延迟退休”，而是现行不公平不合理、也难以持续的养老保险制度。比如，养老保险“双轨制”的不公平不合理。公务事业人员完全置身于统一的社会养老保险制度之外，既不用缴纳养老保险费，又能享受直接由财政买单、替代率极高的优厚养老待遇。</p><p> 再如，现行企业职工养老保险制度在负担与待遇之间极不相称的不公平不合理。一方面，普通企业职工养老缴费负担极其沉重，费率高居世界前列，许多在职职工日益感到“交不起”；另一方面，<a href="http://pension.hexun.com/" target="_blank">养老金</a>待遇水平却非常低下，平均替代率只有在职工资的45%，远低于发达国家水平，许多退休职工仅靠退休金无法维持体面生活。而在这种不公的制度背景下谈“延迟退休”，首先无疑只能是既有不公的“延迟”，如继续延迟“双轨制”、延迟“高缴费低享受”。</p><p> 显然，相对于所谓的“媒体误读”，上述这种人社部门对媒体舆论的“误读”，其实更为明显，更具“顾左右而言他”的意味在大谈“延迟退休”的必要性和好处的同时，却刻意回避现行养老制度明显存在的不公平，以及人们对这种不公的强烈不满。张贵峰</p> <p>好象以前就是这么说的吧?</p><p>现在又说民众误读。</p> <p>昨天在一个群里看到人家转的一个笑话：</p><div>刚才听到一个笑话：<img src="&#102;ile:///C:/DOCUME~1/ADMINI~1/LOCALS~1/Temp/X@8%7DU9MLE%7DEBUE273)]9PGF.gif" sysface="13" alt="" />中国以后会出现一个奇观，年轻人无法就业，每天逛公园，老年人没法退休，每天上班。于是早上的时候，老太婆就喊了：“**，你上午去公园遛鸟之前，先扶你爸妈去单位上班!<br /><br />——————————</div><div></div><div>闪。。。。</div> <p>发觉当局的那些个人脑子真是被驴踢了，或者是进了中石油神马的了</p>
页:
[1]